+7 (921) 941-23-40
+7 (931) 252-39-38

Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № 1-278/2018

Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № 1-278/2018

дело №…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Русяева В.А.,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката Аллахвердиева Р.А., представившей удостоверение №… и ордер №… от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в …, гражданина …, со средним профессиональным образованием, … иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: …, и проживающего по адресу: …, ул. …, ранее не судимого,

— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, а также тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

ФИО, работающий на основании приказа № 1266 от 28.08.2013 в должности проводника пассажирского вагона в … следуя в качестве проводника пассажирского вагона №… пассажирского поезда №… сообщением «…», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, во время движения поезда в районе станции Карамыш Приволжской железной дороги на территории Красноармейского района Саратовской области, по служебной необходимости прибыл в вагон №… указанного поезда. Постучав в дверь купе отдыха проводников, в котором следовала Потерпевший №2, дверь ему никто не открыл. Предполагая, что проводник Потерпевший №2 могла спать и не слышала, как он постучал, ФИО открыл дверь, которая была не заперта, и обнаружил, что Потерпевший №2 в данном купе отсутствует. Однако Сергеев Д.В. обратил внимание на находившийся на столике в купе сотовый телефон марки «FLY Nimbus» IMEI1: №…, IMEI2: №…, принадлежащий проводнику Потерпевший №2 В этот момент у ФИО возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отсоединил наушники и тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №2 телефон «FLY Nimbus» … рублей, который убрал в карман надетых на нем брюк, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму … рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут ФИО, работающий на основании приказа № 1266 от 28.08.2013 в должности проводника пассажирского вагона … следуя в качестве проводника пассажирского вагона №… пассажирского поезда №… сообщением «…», во время стоянки поезда на станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги в Центральном районе г. Волгограда, по служебной необходимости прибыл в вагон №… указанного поезда и открыл незапертую дверь в служебное купе проводников данного вагона с целью обратиться с просьбой к проводнику Потерпевший №1, однако последнюю в данном купе не обнаружил. При этом, Сергеев Д.В. обратил внимание на находившийся на столике данного купе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Е BLADE V7 LITE» IMEI1:№…, IMEI2: №… и положил его в правый карман надетых на нем брюк, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму … рубля.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева Д.В. в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда, поскольку, претензий материального и морального характера к ФИО не имеют.

Подсудимый ФИО, в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред и согласнен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Аллахвердиев Р.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Русяев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав заявления потерпевших, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ — суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО ранее не судим и совершил впервые преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в …, гражданина …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению постановления в законную силу — отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, а именно сотовый телефон марки «FLY Nimbus 8» IMEI1: 86227703218603, IMEI2: №…, принадлежащий Потерпевший №2 -вернуть по принадлежности; диск CD-R, содержащий информацию об учетной записи и объявления с сайта «Avito» с абонентским номером №… за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «КЕХ еКоммерц» («Авито»)-уничтожить; коробку от мобильного телефона марки ZTE Blade V7 LITE и сотовый телефон «ZTE Blade V7 LITE» IMEI1: №… IMEI2: №…, принадлежащий Потерпевший №1 –вернуть по принадлежности; диск CD-R, содержащий сведений о принадлежности по IMEI №… за период с 29/09/2017 00:00:00 по 24/11/2017 00:00:00 –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья … Е.А. Деева