ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А56-40168/2013
05 марта 2014 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Леончева Д.О. по доверенности от 09.01.2014г.,
от ответчиков: 1. Кутайцева В.В. по доверенности от 08.05.2013г., Макарова Д.В. по доверенности от 03.05.2013г.,
2. Спицына А.В. по доверенности от 10.10.2013г.,
3. Гродницкого Д.Э. по доверенности от 21.12.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27318/2013) ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013г. по делу № А56-40168/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО «Гермес»
к 1. ООО «АНИКА РУ»,
2. ООО «Мега Комплекс»,
3. Индивидуальному предпринимателю Пузикову Валерию Николаевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (местонахождение: Санкт-Петербург, пер. Челиев , 11, лит Б; 194355, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.19, лит А, ОГРН: 1097847075435, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» (местонахождение: г.Москва, Казанский пер, 1/17, 1, ОГРН 1027739648408, далее — ответчик №1); Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс» (местонахождение: Санкт-Петербург Город, Челиева Переулок, 11, ОГРН 1127847053861, далее — ответчик №2) и Индивидуальному предпринимателю Пузикову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 310784728800011, далее — ответчик №3) о солидарном взыскании 58.430.353 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате пожара путем уничтожения товара, принадлежащего истцу, стоимостью 39.134.083 руб. 00 коп. и принадлежащего ООО «Балтпрайм», стоимостью 19.296.270 руб. 00 коп.
Решением суда от 29.10.2013г. в иске отказано.
ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судбный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ООО «Гермес» считает, что им доказан факт несения ущерба и его размер. Также истец считает, что размер вреда подтверждается судебным актом арбитражного суда по делу А56-56935/2013. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд фактически проигнорировал имеющиеся в деле заключения экспертов №96 и №154, которыми установлены все необходимые обстоятельства, в частности, причинно-следственная связь между фактом неисправного состояния пожарной сигнализации и развитием пожара. Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, в обжалуемом решении не отражены доводы истца, изложенные в иске. По мнению истца, отсутствие в деле возражений на иск со стороны Предпринимателя Пузикова В.Н. свидетельствует о признании им иска.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобой жалобы возражали.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО «Гермес» предъявлены исковые требования к ООО «АНИКА РУ», ООО «Мега Комплекс», Индивидуальному предпринимателю Пузикову Валерию Николаевичу о солидарном взыскании 58.430.353руб. убытков, причиненных в результате пожара путем уничтожения товара, принадлежащего истцу, стоимостью 39.134.083руб. и принадлежащего ООО «Балтпрайм» стоимостью 19.296.270руб. 60коп.
В апелляционном суде представитель ООО «Гермес» заявил об отказе от исковых требований к ООО «АНИКА РУ» и ООО «Мега Комплекс» и пояснил, что настоящий иск предъявлен к Предпринимателю Пузикову В.Н., являющемуся собственником помещений, который ненадлежащим образом содержал помещения и имущество, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта. Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, в связи с чем отказ от иска к ООО «АНИКА РУ» и ООО «Мега Комплекс» принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом указанного выше отказа от иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Из материалов дела следует, что истец является субарендатором помещений, находящихся в производственном комплексе по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Челиева, д.11 лит. «В», по договору субаренды, заключенному с ООО «Мега Комплекс» от 01.03.2013г. и договору №05/03-А от 01.03.2013г.
В свою очередь, ООО «Мега Комплекс» является арендатором помещения склада №2 общей площадью 2418,7кв.м. в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Челиева, д.11, лит. «В» по договору №1/4П/13 от 01.03.2013г.
Пункт 1.2 указанного договора предоставляет «арендатору» право сдачи помещений в субаренду с сохранением целевого использования по согласованию с арендодателем (апелляционный суд исходит из того, что в представленном в материалы дела договоре допущена опечатка).
31.05.2013г. на складе продуктов по адресу: ул.Челиева, д.11, лит. «В» произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 31.05.2013г. (т.1 л.д. 22), из которого следует, что время прибытия пожарного подразделения зафиксировано – 10час. 26мин., а пожар потушен в 18 час. 26мин.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликатной ответственности истцом необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец полагает, что в причиненных убытках от произошедшего пожара виновен индивидуальный предприниматель Пузиков В.Н., являющийся собственником арендуемых ООО «Гермес» помещений, нарушивший требования противопожарной безопасности.
В обоснование размера предъявленных убытков истец представил сюрвейерский отчет от 31.05.2013г. №016306/13-ТО об определении рыночной стоимости ущерба, акты приема-передачи товаров на хранение, подписанные с ООО «Балтпрайм», договоры поставки, товарные накладные.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционным судом установлено следующее.
Событие, связанное с возникновением пожара зафиксировано актом от 31.05.2013г.
Акт осмотра, представленный истцом, свидетельствует о том, что осмотр был осуществлен 31.05.2013г. с 12 до 18 час., в период, когда еще был не потушен пожар. Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба №016306/13-ТО не следует, что последний составлялся на основании первичных документов, имеющихся в деле; дополнительно представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о том, каким транспортом доставлялся товар.
При этом, из названных документов следует, что адрес грузополучателя – ООО «Гермес», значится г.Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.11 лит. Б, в то время как истец арендует и пожар произошел в помещении лит. «В».
Предоставленное заключение эксперта №96 от 23.06.2013г. содержит выводы о том, что зона очага пожара находится внутри здания литер «В» на территории, занимаемой ООО «Аника РУ». В данном месте был установлен электропогрузчик марки «Тойота». Эксперт указывает на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов электропогрузчика в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети электропогрузчика.
Из материалов дела усматривается, что погрузчик принадлежит ООО «Аника РУ», которое арендует часть здания литер «В».
В заключении №154 от 23.06.2013г. эксперт отмечает, что нахождение погрузчика марки «Тойота» внутри здания литер «В» на территории, занимаемой ООО «Аника РУ», свидетельствует о нарушении п.345 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, которым запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах.
От исковых требований к ООО «Аника РУ» истец отказался.
Утверждение истца о допущенных Пузиковым В.Н. нарушениях норм противопожарной безопасности, непосредственно приведших к возникновению пожара, документально не подтверждено.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сдача спорных помещений в субаренду ООО «Гермес» произведена в отсутствие на то согласия собственника – Предпринимателя Пузикова В.Н.
При этом, по условиям договора аренды с ООО «Мега Комплекс», последнее взяло на себя обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Государственного пожарного надзора и других контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, оборудовать арендуемое помещение современными средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации.
Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между привлечением Пузикова В.Н. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и возникшим пожаром.
Так, предписание №219-59/1/1 выдано 21.02.2013г. по результатам проведения плановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.11. Из текста предписания не следует, осматривались ли отдельные литеры дома 11 по пер. Челиева, в том числе литер «В», в момент проверки. При этом, сроки устранения выявленных нарушений, установленные с декабря 2013 года – февраль 2014 года.
В учетом вышеизложенного следует признать, что основания для деликтной ответственности Предпринимателя Пузикова В.Н. истцом не доказаны, ни по праву, ни по размеру, в связи с чем заявленные в отношении данного ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Предпринимателя Пузикова В.Н. 19.296.270 руб., составляющих стоимость принадлежащего ООО «Балтпрайм» товара, переданного истцу на хранение и уничтоженного в результате пожара, поскольку вина ответчика в возникновении пожара ООО «Гермес» не доказана.
Кроме того, истец вправе требовать возмещения 19.296.270руб. ущерба в регрессном порядке. Однако, в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право возникает лишь после возмещения вреда.
Доказательств произведенной ООО «Гермес» оплаты по выданному ООО «Балтпрайм» исполнительному листу на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от 01.08.2013г. (дело А56-56935/2013), истец не представил.
При этом в ином порядке названный ущерб не может быть возмещен, так как отношения между ООО «Гермес» и ООО «Балтпрайм» имеют обязательственную природу (договор хранения), а отношения между ООО «Гермес» и Предпринимателем Пузиковым В.Н. вытекают из деликта, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013г. по делу № А56-40168/2013, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер. Челиева, 11, литер Б, ОГРН 1097847075435, ИНН 7804411821) от исковых требований, заявленных Обществу с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс».
Производство по делу в указанной части прекратить.
В иске к Индивидуальному предпринимателю Пузикову Валерию Николаевичу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Серикова
Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева