Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2013 года
Дело № А56-46012/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Иваниловой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаргаловой С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 21, ОГРН: 1057749400147)
ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН: 1127847053861)
- Общество с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» (адрес: 117049, Москва, Казанский пер., д. 1/17, корп. 1, ОГРН: 1027739648408)
- Индивидуальный предприниматель Пузиков Валерий Николаевич (адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 32, корп. 1, кв. 196, ОГРНИП: 310784728800011)
о взыскании 10 937 661 руб.
при участии
— от истца: Андреева Н.Б. по доверенности от 20.10.2013
— от ответчиков: 1. Спицын А.И. по доверенности от 10.10.2013
- Кутайцев В.В. по доверенности от 08.05.2013, Макаров Д.В. по доверенности от 03.05.2013
- не явился (извещен)
установил:
ООО «ТД Айсберри» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Мега Комплекс», ООО «АНИКА РУ» и ИП Пузикова В.Н. 10 937 661 руб. ущерба, составляющего стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО «ТД Айсберри».
В судебном заседании представитель истца отказался от иска к ООО «Мега Комплекс» и ООО «АНИКА РУ», что является правом истца в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Частичный отказ судом принимается, заявление подписано полномочным представителем истца, частичный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в данной части следует прекратить.
Также истец уточнил требования, просит взыскать c ИП Пузикова В.Н. 9 988 484,14 руб. ущерба. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представители ООО «Мега Комплекс» и ООО «АНИКА РУ» представили отзывы, против удовлетворения заявленных к ним требований возражали.
ИП Пузиков В.Н. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени судебного разбирательства извещен (ст. 123 АПК РФ).
Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ИП Пузикова В.Н. в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
ИП Пузикову В.Н. на праве собственности принадлежит помещение склада общей площадью 2 418,7 кв.м., кадастровый номер 78:6336А:26:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. В (далее – Складской комплекс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.12.2011 серии 78-АЖ №471105.
01.03.2013 между ИП Пузиковым В.Н. (арендодатель) и ООО «Мега Комплекс» (арендатор) заключен договор №1/ИП/13 аренды Складского комплекса.
01.04.2013 между ООО «Мега Комплекс» (арендодатель) и ООО «ТД Айсберри» (арендатор) заключен договор №02/04-А субаренды помещения: холодильная камера общей площадью 575 кв.м., находящегося в Складском комплексе.
Также помещение площадью 680 кв.м. и помещение площадью 278 кв.м., расположенные в Складском комплексе, находились в пользовании ООО «АНИКА РУ» на основании договоров субаренды от 01.04.2013 №№03/04-А, 05/04-А, заключенных с ООО «Мега Комплекс» (арендодатель).
30.05.2013 в одном из помещений Складского комплекса, находящихся в пользовании ООО «АНИКА РУ», произошел пожар, в результате чего было уничтожено имущество истца.
Факт пожара и наличие ущерба, причиненного истцу, подтверждаются актом о пожаре от 31.05.2013 и справкой Отдела надзорной деятельности Невского района Санкт-Петербурга от 11.05.2013.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленных в материалы дела административных дел №2-19-299, №2-19-306, №2-19-307, возбужденных 21.02.2013 Отделом надзорной деятельности Невского района СПб в отношении ИП Пузикова В.Н., следует, что в ходе проверки, проведенной 21.02.2013 в отношении ИП Пузикова В.Н., в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, выявлен ряд допущенных им нарушений пожарной безопасности, в том числе не осуществлена проверка работоспособности сети внутреннего и наружного противопожарного водопровода, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, ответственные лица не обучены мерам пожарной безопасности и т.д., в результате чего ИП Пузиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, 4 КоАП РФ.
По результатам проверки ИП Пузикову В.Н. Отделом надзорной деятельности Невского района СПб вынесено предписание №2-19-59/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое не было им исполнено, доказательства устранения этих нарушений до пожара Пузиковым В.Н. не представлено.
Кроме того, из заключения экспертизы №154, проведенной в рамках расследования по факту пожара 30.05.3012, следует, что в Складском комплексе, непосредственно на момент возникновения пожара, произошедшего 30.05.2013, были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:
— ч. 4 ст. 83 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012, касающиеся исправности, работоспособности и выполнения своих функций автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода, системы наружного противопожарного водопровода;
— прил. А, табл. А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», касающиеся оборудования помещений здания автоматической установкой пожаротушения.
Согласно заключению эксперта №154 выявленные нарушения требований пожарной
безопасности состоят в связи с развитием пожара. Прямой причинно-следственной связи
между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара
экспертом не установлено.
Неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений (ИП Пузикова В.Н.) от обязанности возместить вред. Вывод об отсутствии вины ИП Пузикова В.Н. в причинении ущерба истцу может быть сделан, только если ответчик докажет, что содержал имущество (помещения) надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара. Однако, такие доказательства ИП Пузиковым В.Н. не представлены.
Таким образом, ИП Пузиков В.Н. надлежащим образом не содержал помещения и имущество, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара, в результате
чего ООО «ТД Айсберри» причинен ущерб в размере 9 988 484,14 руб.
Сумма ущерба рассчитана истцом следующим образом. За основу расчета были взяты
данные последних двух проводимых до пожара 30.05.2013 инвентаризаций товарно-
материальных ценностей (от 09.05.2013 и 29.05.2013) на складе обособленного
подразделения в Санкт-Петербург ООО «ТД Айсберри», расположенного по адресу: пер.
Челиева, д. 11, лит. В; документы о внутреннем перемещении материальных ценностей со
склада ООО «ТД Айсберри», находящегося в г. Вологда, на склад обособленного
подразделения в СПб ООО «ТД Айсберри» по адресу: пер. Челиева, д. 11, лит. В; данные о
реализации товара в Санкт-Петербурге за период с 10.05.2013 по 29.05.2013. Во
время проведения инвентаризаций приход и реализация товара на складе не
осуществлялась.
Сумма ущерба в размере 9 988 484,14 руб. составила разницу между приходом товара на склад в Санкт-Петербург за май 2013 года, с 10.05.2013 по 29.05.2013 (23 317 165,42 руб.) со склада ООО «ТД Айсберри» в г. Вологде на склад в Санкт-Петербурге, суммой фактически находящегося товара на складе в СПб на момент проведения инвентаризации 09.05.2013 (14 316 574,13 руб.) и суммой реализации товара без учета НДС за май 2013 года (27 645 255,41 руб.), т.е. 23 317 165,42 руб. + 14 316 574,13 руб. – 27 645 255,41 руб. = 9 988 484,14 руб.
Размер ущерба судом проверен, признан обоснованным и правильным.
Согласно ст. 70 ч. 3? АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик-3 не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением заявления истца об уменьшении суммы иска, госпошлина частично подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
Принять уменьшение суммы иска до 9 988 484,14 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пузикова Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» 9 988 484,14 руб. ущерба и 72 942,42 руб. расходов по госпошлине.
Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 745,88 руб., о чем выдать справку.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Иванилова О.Б.