ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
— <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мопеда, принадлежащего ФИО5, находясь около <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО5, находясь с ним в товарищеских отношениях, обуславливающих доверие, под предлогом осуществления поездки на <данные изъяты> с последующим его возвращением, не намереваясь его в дальнейшем возвращать, получил от ФИО5 <данные изъяты>, после получения которого своих обязательств перед ФИО5 не выполнил, вышеуказанный <данные изъяты> ФИО5 не вернул, реализовал указанный <данные изъяты> путем продажи, тем самым распорядился указанным <данные изъяты> по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО5, похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.
Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.
Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, неофициально работает, имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает серьезным заболеванием, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Противопоказаний для назначения данного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого (не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее судим). По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> — необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства — <данные изъяты> — оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья —