Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-6177/14 по делу N А56-46012/2013
18 августа 2014 г.
Дело N А56-46012/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Андреевой Н.Б. (доверенность от 12.10.2013), от индивидуального предпринимателя Пузикова В.Н. — Гродницкого Д.Э. (доверенность от 21.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» Кутайцева В.В. (доверенность от 08.05.2014),
рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-46012/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С. и Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри», место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 5, строение 21, ОГРН 1057749400147, ИНН 7730533854 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 11, ОГРН 1127847053861, ИНН 7811512161 (далее — ООО «Мега Комплекс»), с общества с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ», место нахождения: 117049, Москва, Казанский переулок, дом 1/17, строение 1, ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865 (далее — ООО «АНИКА РУ»), а также с индивидуального предпринимателя Пузикова Валерия Николаевича, ОГРНИП 310784728800011 (далее — Предприниматель), 9 988 484 руб. 14 коп. ущерба, составляющего стоимость уничтоженного в результате пожара принадлежащего Обществу имущества.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
До принятия судом решения Общество отказалось от исковых требований к ООО «АНИКА РУ» и ООО «Мега Комплекс»; частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.
Решением от 25.11.2013 (судья Иванилова О.Б.) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 988 484 руб. 14 коп. ущерба. Производство по делу в части требований Общества к ООО «АНИКА РУ» и ООО «Мега Комплекс» прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 названное решение отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества ущерба в указанной сумме, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление от 22.04.2014 в части отмены решения от 25.11.2013 и принять новый судебный акт — об удовлетворении требований Общества к Предпринимателю.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), однако в то же время суд сослался на положения статьи 404 ГК РФ, которые не подлежат применению по данному делу.
По мнению Общества, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризаций и составлении инвентаризационных описей предъявляемых к ним требований, и в результате посчитал такие доказательства недопустимыми.
Помимо указанного податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Предпринимателя нарушений норм противопожарной безопасности, непосредственно приведших к возникновению пожара.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «АНИКА РУ» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя обратился к суду с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО «Мега Комплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 Общество (субарендатор) и ООО «Мега Комплекс» заключили договор субаренды N 02/04-А, по условиям которого ООО «Мега Комплекс» сдало Обществу в субаренду помещения, находящиеся в производственном комплексе (складе) по адресу: Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 11, литера «В» (холодильная камера), общей площадью 575 кв. м.
Указанные помещения находились во владении и пользовании ООО «Мега Комплекс» на основании заключенного с Предпринимателем (собственником помещений) договора аренды от 01.03.2013 N 1/ИП/13.
Еще два помещения, площадью 680 кв. м и 278 кв. м, расположенные в складском комплексе, находились в пользовании ООО «АНИКА РУ» на основании заключенных с ООО «Мега Комплекс» договоров субаренды от 01.04.2013 N 03/04-А и N 05/04-А.
На складе, где расположены арендованные Обществом помещения, 30.05.2013 произошел пожар, в результате которого склад был уничтожен.
Согласно заключению эксперта от 23.06.2013 N 96, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» (далее — лаборатория), очаг пожара был внутри здания под литерой «В» на территории, занимаемой ООО «АНИКА РУ», справа от ворот N 2, вблизи юго-западной стены здания, где находился электропогрузчик марки «ТОЙОТА», заводской номер FB 18-29994, паспорт самоходной машины ТА 117313 (далее — электропогрузчик). Наиболее вероятной причиной пожара эксперт назвал воспламенение горючих материалов электропогрузчика в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы его бортовой электросети.
Согласно заключению эксперта лаборатории от 23.06.2013 N 154 (далее — заключение N 154) в помещении под литерой «В» склада непосредственно на момент возникновения пожара были допущены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся исправности, работоспособности, выполнения своих функций автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами внутреннего и наружного противопожарных водопроводов, установкой автоматического пожаротушения, а также выполнения правил размещения в складском помещении погрузочно-разгрузочных средств.
В результате пожара полностью уничтожено имущество Общества — замороженные продукты питания на общую сумму 9 988 484 руб. 14 коп.
Полагая, что за причинение убытков должны нести солидарную ответственность ООО «АНИКА РУ» (собственник электропогрузчика), ООО «Мега Комплекс», в обязанности которого входило обеспечение охраны складской территории, являвшейся предметом договора субаренды, с использованием средств охранной и противопожарной сигнализации, а также Предприниматель (собственник сгоревших помещений), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции Общество отказалось от требований к ООО «АНИКА РУ» и ООО «Мега Комплекс».
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества к ООО «АНИКА РУ» и ООО «Мега Комплекс», признал исковые требования Общества к Предпринимателю подлежащими удовлетворению и взыскал с него заявленную истцом сумму ущерба.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил отсутствие доказательств возникновения пожара на складе вследствие нарушения Предпринимателем правил пожарной безопасности и отменил решение от 25.11.2013 в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества ущерба, оставив в остальной части решение без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемое постановление от 22.04.2014 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.
При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В данном случае, как установил суд апелляционной инстанций, наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением Предпринимателем норм и правил пожарной безопасности и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.
В заключении N 154 не установлено прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, и подтверждающие, что наличие противопожарной системы могло предотвратить пожар, Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установил отсутствие доказательств возникновения пожара на складе вследствие нарушения Предпринимателем правил пожарной безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Пузикова В.Н. не дает оснований для признания установленной его вины в произошедшем пожаре.
Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все, необходимые для установления факта возникновения ответственности собственника помещений элементы, в том числе его вина в возникновении пожара, поэтому суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не представило допустимых доказательств размера своих исковых требований.
В обоснование заявления Общество представило товарные накладные, договоры поставки, приказы директора обособленного подразделения Общества Колескина А.В. о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи от 09.05.2013 и от 29.05.2013, реестр продаж в период с 10.05.2013 по 29.05.2013, а также путевые листы.
В приказе директора обособленного подразделения Общества от 27.05.2013 N 170 указано, что начало инвентаризации — в 10 часов 29.05.2013, при этом на время проведения инвентаризации запрещено любое перемещение продукции с проверяемого склада. В то же время в материалы дела представлена товарная накладная от 29.05.2013 УНПР13-005583. Довод подателя жалобы о том, что перемещение продукции по указанной накладной производилось до начала проведения инвентаризации, то есть до 10 часов утра, не подтвержден доказательствами. Путевые листы в материалы дела не содержат адресов доставки грузов, а Общество не представило доказательств того, что сгоревший склад являлся единственным складом Общества в Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризаций и составлении инвентаризационных описей предъявляемых к ним требований, а также полагает, что означенные доказательства нельзя признать допустимыми для подтверждения размера убытков, причиненных в результате события, возникшего, по мнению Общества, по вине Предпринимателя.
Кассационная инстанция считает, что, поскольку вина Предпринимателя в произошедшем пожаре не доказана, нет оснований для применения статьи 404 ГК РФ при рассмотрении исковых требований Общества к Предпринимателю. В то же время ссылка на данную статью в обжалуемом судебном акте не повлияла на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных апелляционным судом доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления от 22.04.2014 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-46012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» — без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Нефедова
Судьи
С.В. Афанасьев
К.Ю. Коробов