дело № 1-1228/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа
Санкт-Петербург 13 декабря 2018 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего — судьи Баширова Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Исаченко В.Г.,
подсудимых Лебедева П.А. и Золотарева З.Ю.,
защитников – адвокатов Гамзаева А.Г.о., и Бусселя А.А.,
при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедева П. А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
Золотарева З. Ю., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования Лебедев П.А. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 минут он Лебедев П.А., являясь слесарем по ремонту подвижного состава ООО «<адрес>», находясь в служебном помещении <адрес>, из корыстных побуждений вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (долее Лицо N), являющимся мастером производственного участка ООО «<адрес>», в преступный сговор, направленный на совершение хищения дросселя шумоподавления ДП-87, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги — филиала ОАО «Российские железные дороги», стоимостью 66 039 рублей 34 копейки без учета НДС, с электровоза № распределив между собой преступные роли, согласно которых Лебедев П.А. должен был изготовить имитацию дросселя в виде металлической шины, осуществить демонтаж дросселя, его распил, а Лицо N предоставить находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ 21015 с государственным регистрационным знаком №, в целях дальнейшей транспортировки похищенного имущества в пункт приема цветного металла. При этом, ввиду отсутствия у Лебедева П.А. реальной физической возможности в демонтаже и распиле дросселя в одиночку, учитывая, что Лицо N, вследствие занимаемой должности мог вызвать подозрения у других сотрудников ООО «ТМХ-Сервис» при совершении вышеуказанных действий, он (Лебедев П.А.) и Лицо N решили привлечь к совершению совместного хищения дросселя слесаря по ремонту подвижного состава ООО «<адрес>» Золотарева З.Ю. Во исполнение единого с Абрамовым П.В. преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он (Лебедев П.А.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00, находясь в здании пункта технического осмотра локомотивов, расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, попросил Золотарева З.Ю. оказать ему (Лебедеву П.А.) за денежное вознаграждение помощь при исполнении трудовых обязанностей, не конкретизируя её цель. После этого он (Лебедев П.А.), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, во исполнение общего с Лицом N преступного умысла, самостоятельно, в помещении инструментальной мастерской здания пункта технического осмотра локомотивов изготовил кустарным способом имитацию дросселя в виде металлической шины.
Далее он (Лебедев П.А.) в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение общего с Лицом N преступного умысла, совместно с Золотаревым З.Ю. поднялся на крышу электровоза №, стоящего на сервисном обслуживании в третьей смотровой канаве здания пункта технического осмотра локомотивов, взяв с собой заранее приготовленную и используемую в качестве орудия преступления, необходимую им при хищении дросселя, отвертку, а Золотарев З.Ю. по его (Лебедева П.А.) указанию металлический лом, где он (Лебедев П.А.) открутил отверткой крепления дросселя, а Золотарев З.Ю., осознав в этот момент противоправность своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель дальнейшего материального обогащения, продолжил выполнять совместные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приподнял металлическим ломом дроссель с места крепления, после чего он (Лебедев П.А.) окончательно демонтировал дроссель и с целью сокрытия факта совершения преступления заменил похищенный дроссель на заранее им кустарно изготовленную и принесенную с собой металлическую шину. Далее он (Лебедев П.А.) совместно с Золотаревым З.Ю. в период времени с 02:48 до 02:49 ДД.ММ.ГГГГ перенесли дроссель в инструментальную мастерскую, расположенную на втором ярусе здания пункта технического осмотра локомотивов, где осуществили распил похищенного дросселя на 5 частей, при этом он (Лебедев П.А.) распиливал дроссель при помощи находившийся в инструментальной мастерской болгарки, а Золотарев З.Ю. держал дроссель руками.
Окончив распил, он (Лебедев П.А.) в период времени с 04: 47 до 04:59 ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего с Лицом N преступного умысла, в одиночку, желая скрыть совершенное хищение, перенес фрагменты похищенного дросселя к автомобилю ВАЗ 21015, находившемуся во дворе здания пункта технического осмотра локомотивов, после чего сообщил об этом Лицу N и они — Лебедев П.А. и Лицо N погрузили все пять фрагментов в указанный автомобиль. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он (Лебедев П.А.) согласно ранее достигнутой с Абрамовым П.В. договоренности, совместно, примерно в 09:30 вывезли на автомобиле ВАЗ 21015 под управлением последнего, похищенный и распиленный дроссель в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> где продав его, получили денежное вознаграждение в размере 38 400 рублей, после чего поделили денежные средства между собой, а ДД.ММ.ГГГГ он (Лебедев П.А.) передал часть из полученных денежных средств в размере 2000 рублей Золотареву З.Ю., тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Лебедев П.А. и Лицом N, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, также с участием Золотарева З.Ю., неосведомленного о его (Лебедева П.А.) и Лице N преступном сговоре, незаконно, умышленно, <данные изъяты> похитили имущество эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на сумму 66 039 рублей 34 копейки без учета НДС, чем причинили данному обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Органами предварительного расследования Золотарев З.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 Золотарев З.Ю., являясь слесарем по ремонту подвижного состава ООО «<адрес>» и находясь на рабочем месте в помещении пункта технического осмотра локомотивов, расположенном в <адрес>, согласился за обещанное денежное вознаграждение на просьбу Лебедева П.А., также занимающего должность слесаря по ремонту подвижного состава в указанной организации, о помощи при исполнении трудовых обязанностей.
В период времени с 23:00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он (Золотарев З.Ю.) совместно с Лебедевым П.А., во исполнение просьбы последнего об оказании помощи при исполнении трудовых обязанностей, поднялся с ним на крышу электровоза № стоящего на сервисном обслуживании в третьей смотровой канаве здания пункта технического осмотра локомотивов, где Лебедев П.А., взяв с собой заранее приготовленную и используемую в качестве орудия преступления отвертку, необходимую им при хищении дросселя шумоподавления ДП-87, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги дирекции тяги — филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту-дроссель), стоимостью 66 039 рублей 34 копейки без учета НДС, открутил отверткой крепления дросселя, а он (Золотарев З.Ю.) взяв по указанию Лебедева П. А., металлический лом, осознав в этот момент противоправность своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель дальнейшего материального обогащения, продолжил выполнять совместные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приподнял металлическим ломом дроссель с места крепления, после чего Лебедев П.А. окончательно демонтировал дроссель и с целью сокрытия факта совершения преступления заменил похищенный дроссель на заранее им кустарно изготовленную и принесенную с собой металлическую шину.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дальнейшее материальное обогащение, он (Золотарев З.Ю.) совместно с Лебедевым П.А. в период времени с 02:48 до 02:49 ДД.ММ.ГГГГ перенесли похищенный дроссель в инструментальную мастерскую, расположенную на втором ярусе здания пункта технического осмотра локомотивов, где Лебедев П.А. распилил при помощи находившийся в инструментальной мастерской болгарки, похищенный дроссель на 5 частей, в то время как он (Золотарев З.Ю.) держал дроссель руками. Далее ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.А. сдал похищенный дроссель в пункт приема металла, за что получил денежные средства, часть из которых в размере 2000 рублей отдал ДД.ММ.ГГГГ ему (Золотареву З.Ю.).
Таким образом, он (Золотарев З.Ю.), неосведомленный о преступном сговоре Лебедева П.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно, группой лиц с Лебедевым П.А., незаконно, умышленно, <данные изъяты> похитили имущество эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на сумму 66 039 рублей 34 копейки без учета НДС, чем причинили указанному обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Лебедев П.А. и Золотарев З.Ю., каждый, заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ранее подданные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Характер и последствия ходатайства, заявленного каждым подсудимым добровольно после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Комарова Е.В. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Каждый из подсудимых обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд ходатайство подсудимых Лебедева П.А. и Золотарева З.Ю., удовлетворил и постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого адвокатами Бусселем А.А. и Гамзаевым А.Г.о. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель Исаченко В.Г., не возразил против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на наличие данных о возмещении причинённого ущерба обществу.
Подсудимые Лебедев П.А. и Золотарев З.Ю., каждый, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ подсудимым разъяснен и понятен.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд праве прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Лебедев П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью согласился с предъявленным обвинением, осознал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.
Золотарев З.Ю., впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью согласился с предъявленным обвинением, осознал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.
Исходя из изложенного, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимых, считает, что и Лебедев П.А., и Золотарев З.Ю., загладили вред от действий, указанных в обвинении, и полагает допустимым прекратить уголовное дело в отношении названных подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствующих принятию такого рода решения, в судебном заседании не установлено.
При определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате суд, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, по которому предъявлено обвинение, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного правомерного дохода.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Лебедева П. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Золотарева З. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить: Лебедеву П. А. судебный штраф в размере 10 000 рублей; Золотареву З. Ю. судебный штраф в размере 5 000 рублей.
Назначенный Лебедеву П.А. и Золотареву З.Ю., каждому, судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Лебедеву П.А. и Золотареву З.Ю., что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Избранную в отношении Лебедева П.А. и Золотарева З.Ю., каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: чек по операции, фотоизображения смс- сообщений, справки о состоянии вкладов, копии актов осмотров электровоза, выгрузка из электронного носителя о местонахождении электровоза – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья