Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя — старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО6, находясь у <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО6, находясь в ним с товарищеских отношениях, обуславливающих доверие, под предлогом получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг с последующим возвращением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не намереваясь их в дальнейшем возвращать, получил от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после получения указанных денежных средств, своих обязательств перед ФИО6 не выполнил, вышеуказанные денежные средства ФИО6 не вернул, похитив тем самым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальны ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.
Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести.
Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, неофициально работает, имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>» — необходимо оставить по принадлежности подсудимому ФИО1, <данные изъяты> – необходимо хранить при деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства — банковскую карту, смартфон с сим- картой оператора «Билайн» — оставить по принадлежности ФИО1, справку о состоянии вклада, скриншот о зачислении денежных средств – хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья —