ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А56-46012/2013
22 апреля 2014 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Андреевой Н.Б. (доверенность от 20.10.2013)
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Кутайцева В.В. (доверенность от 08.05.2013), 3) представителя Гродницкого Д.Э. (доверенность от 21.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-228/2014) индивидуального предпринимателя Пузикова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-46012/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО «ТД Айсберри»
к 1) ООО «Мега Комплекс», 2) ООО «АНИКА РУ», 3) индивидуальному предпринимателю Пузикову Валерию Николаевичу
о взыскании,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – истец, ООО «ТД Айсберри», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс» (далее – ООО «Мега Комплекс»), Общества с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» (далее – ООО «АНИКА РУ») и индивидуального предпринимателя Пузикова Валерия Николаевича (далее – Предприниматель) 10 937 661 руб. ущерба, составляющего стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО «ТД Айсберри».
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ООО «Мега Комплекс» и ООО «АНИКА РУ». Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец уточнил требования, просил взыскать c предпринимателя 9 988 484 руб. 14 коп. ущерба. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 принято уменьшение суммы иска до 9 988 484 руб. 14 коп. С индивидуального предпринимателя Пузикова Валерия Николаевича в пользу ООО «ТД Айсберри» взыскано 9 988 484 руб. 14 коп. ущерба и 72 942 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части требований к ООО «Мега Комплекс» и ООО «АНИКА РУ» прекращено.
Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске к Предпринимателю отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указал, что предприниматель не является лицом, ответственным за сохранность имущества истца, а также лицом, причинившим вред истцу. Предприниматель, как арендодатель, не давал согласия арендатору ООО «Мега Комплекс» на сдачу в субаренду спорных помещений, договором аренды с ООО «Мега Комплекс» предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе обеспечить помещения соответствующим противопожарным, охранным оборудованием, аттестовать работников по знаниям инструкции по охране труда и технике безопасности. Кроме того, предприниматель полагал, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на том основании, что судом установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
ООО «АНИКА РУ» в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «Мега Комплекс» в отзыве на жалобу просило решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска к предпринимателю отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ООО «АНИКА РУ» просил оставить решение без изменения. ООО «Мега Комплекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из представленных в дело доказательств следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. В, помещение склада общей площадью 2 418,7 кв.м, кадастровый номер 78:6336А:26:3 (далее — складской комплекс), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 21.12.2011 серии 78-АЖ №471105 (л.д. 31 т.1).
Предприниматель (арендодатель) и ООО «Мега Комплекс» (арендатор) заключили договор от 01.03.2013 №1/ИП/13 аренды складского комплекса сроком до 01.02.2014 (пункты 1.1, 1.4 договора).
ООО «Мега Комплекс», именуемое арендодателем, заключило с ООО «ТД Айсберри» (арендатором) договор от 01.04.2013 №02/04-А субаренды помещения: холодильной камеры общей площадью 575 кв.м, находящегося в складском комплексе. При этом в пункте 1.4 этого договора имеется ссылка на заключенный между Предпринимателем и ООО «Мега Комплекс» договор аренды (л.д. 80 т.1).
Также помещение площадью 680 кв.м и помещение площадью 278 кв.м, расположенные в складском комплексе, находились в пользовании ООО «АНИКА РУ» на основании заключенных с ООО «Мега Комплекс» договоров субаренды от 01.04.2013 №03/04-А, от 01.04.1013 №05/04-А.
Мотивируя предъявление исковых требований, ООО «ТД Айсберри» указало, что 30.05.2013 около 10 часов в одном из находящихся в пользовании ООО «АНИКА РУ» помещений складского комплекса произошел пожар, в результате чего было уничтожено имущество истца. Отделом надзорной деятельности Невского района Санкт-Петербурга по факту происшествия составлен акт о пожаре от 31.05.2013 и выдана справка от 11.05.2013. В результате пожара полностью уничтожено имущество истца: замороженные продукты питания на общую сумму 10 937 661 руб. Из постановления должностного лица Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что находившиеся в здании системы автоматической противопожарной защиты и внутреннего противопожарного водопровода находились в нерабочем состоянии. Зона очага пожара находилась внутри здания литер В дом 11 по пер. Челиева на территории, занимаемой ООО «АНИКА РУ», справа от ворот № 2 (в сторону ворот № 3), вблизи юго-западной стены здания. В данном месте был установлен электрический погрузчик марки Тойота, принадлежащий ООО «АНИКА РУ». Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов указанного электропогрузчика в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети электропогрузчика. В ходе доследственной проверки выявлены нарушения норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности, а именно ООО «АНИКА РУ» допущена стоянка погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях (пункт 345 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390).
Также истец сослался на заключение эксперта от 23.06.2013 № 96 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно — экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу». По результатам судебной пожарно-технической экспертизы изложен вывод, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов электропогрузчика Тойота в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети электропогрузчика. Зона очага пожара находится внутри здания литер В, на территории, занимаемой ООО «АНИКА РУ» (л.д. 18 т.1).
По мнению истца, в соответствии с возбужденными 21.02.2013 Отделом надзорной деятельности Невского района Санкт-Петербурга в отношении Предпринимателя административными делами №2-19-299, №2-19-306, №2-19-307, в ходе проверки, проведенной 21.02.2013 в отношении Предпринимателя, в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, выявлен ряд допущенных им нарушений пожарной безопасности, в том числе не осуществлена проверка работоспособности сети внутреннего и наружного противопожарного водопровода, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, ответственные лица не обучены мерам пожарной безопасности и иное, в результате чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки Отделом надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено Предпринимателю предписание от 21.02.2013 №2-19-59/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое, по мнению истца, не было Предпринимателем исполнено, доказательства устранения этих нарушений до пожара не представлены.
Данные обстоятельства, как полагает ООО «ТД Айсберри», ввиду нарушения собственником правил пожарной безопасности, повлекших причинение ущерба, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Предприниматель надлежащим образом не содержал помещения и имущество, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара, вследствие чего ООО «ТД Айсберри» причинен заявленный ущерб.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.
Истцом предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя ущерба в размере 9 988 484 руб. 14 коп. Как пояснил истец в заявлении, данная сумма составила разницу между приходом товара на склад в Санкт-Петербург за май 2013 года, с 10.05.2013 по 29.05.2013 (23 317 165 руб. 42 коп.) со склада ООО «ТД Айсберри» в г. Вологде на склад в Санкт-Петербурге, суммой фактически находящегося товара на складе в Санкт-Петербурге на момент проведения инвентаризации 09.05.2013 (14316 574 руб. 13коп.) и суммой реализации товара без учета НДС за май 2013 года (27645255, 41 руб.), то есть 23 317 165 руб. 42 коп. + 14 316 574 руб. 13 коп. — 27 645 255 руб. 41 коп. = 9 988 484 руб. 14 коп. (л.д. 1.2 т.3).
В обоснование размера предъявленных убытков истец представил товарно-транспортные накладные, включая товарно-транспортные накладные за 29.05.2013. Вместе с тем в приказе ООО «ТД Айсберри» от 27.05.2013 №170 указано, что начало инвентаризации в 10 часов 00 минут 29.05.2013, при этом на время проведения инвентаризации запрещено любое перемещение продукции с проверяемого склада (л.д. 13 т. 3).
Истец, уточняя исковые требования, представил приказы директора ОП ООО «ТД Айсберри» Колескина А.В. о проведении инвентаризации, в том числе от 30.04.2013 № 106/3, от 07.05.2013 № 108, от 27.05.2013 № 170, инвентаризационные описи от 09.05.2013, от 29.05.2013, реестр продаж (л.д. 1.5 — 80 т. 3).
Согласно пункту 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания (далее — Указания) устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).
В пункте 1.5 Указаний со ссылкой на Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации изложены основания проведения инвентаризации в обязательном порядке. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются согласно пункту 2.1 Указаний руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
В поименованных выше приказах в качестве основания проведения инвентаризации указана производственная необходимость без раскрытия и обоснования данного обстоятельства.
Приказом директора ОП ООО «ТД Айсберри» Колескина А.В. от 30.04.2013 № 106/3 по данному основанию назначено проведение инвентаризации в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 на складе готовой продукции Санкт-Петербурга ОСНОВН, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 11, с периодичностью один раз в двадцать дней. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в следующем составе: председателем комиссии указан руководитель логистического терминала Вдовцев Ю.П., членами комиссии: начальник клиентской службы Оводова Ю.С., начальник отдела продаж Николаев Е.В. На время проведения инвентаризации запрещено любое перемещение продукции с проверяемого склада (пункт 3 приказа). Ответственным назначен начальник склада Щербаков И.А. (л.д. 5 т. 3). Проведение 09.05.2013 инвентаризации готовой продукции на складе Санкт-Петербурга ОСНОВН, находящегося по адресу: пер. Челиева, дом 11, установлено директором ОП ООО «ТД Айсберри» Колескиным А.В. в приказе от 07.05.2013 № 108. Назначена комиссия в следующем составе: председатель комиссии: руководитель логистического терминала Вдовцев Ю.П., члены комиссии: начальник клиентской службы Оводова Ю.С., начальник отдела продаж Николаев Е.В. До момента начала инвентаризации предписано передать в бухгалтерию все первичные документы, касающиеся прихода/расхода продукции с проверяемого склада (л.д. 2 т.3).
Приказом директора ОП ООО «ТД Айсберри» Колескина А.В. от 27.05.2013 № 170 также со ссылкой на производственную необходимость назначено на 29.05.2013 проведение инвентаризации готовой продукции на складе Санкт-Петербурга ОСНОВН, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 11. Определена комиссия в следующем составе: председатель комиссии: руководитель логистического терминала Вдовцев Ю.П., члены комиссии: начальник клиентской службы Оводова Ю.С., начальник отдела продаж Николаев Е.В. Начальник склада Щербаков И.А. назначен ответственным. На время проведения инвентаризации запрещено любое перемещение продукции с проверяемого склада (пункт 3 приказа). Время начала инвентаризации 10 часов 00 минут 29.05.2013 (л.д. 13-14 т.3).
Вместе с тем пунктом 2.3 Указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (абзац 1 пункт 2.4 Указаний). Данное обстоятельство не нашло отражения в инвентаризационных описях от 09.05.2013, от 29.05.2013.
В этих инвентаризационных описях даны лишь в соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Указаний материально ответственными лицами расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно порядку, определенному Указаниями, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций. В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета. В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризаций и составлении инвентаризационных описей предъявляемых требований, соответственно, спорным является отнесение их к допустимым доказательствам при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера убытков, причиненных в результате события, возникшего, по мнению ООО «ТД Айсберри», по вине Предпринимателя.
Относительно второго обстоятельства необходимо указать на следующее. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Заключая договор аренды от 01.03.2013 № 1/ИП/13, Предприниматель и ООО «Мега Комплекс» в пункте 1.2 договора оговорили право арендатора по согласованию с арендодателем сдавать указанные в пункте 1.1 помещения в субаренду с сохранением целевого использования переданных помещений. ООО «Мега Комплекс» как арендатор приняло в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 01.03.2013 №1/ИП/13 обязательство соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Государственного пожарного надзора и других контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта. Также арендатор обязался (пункт 2.2.9 указанного договора) оборудовать арендуемое помещение современными средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации.
Доказательства получения ООО «Мега Комплекс» согласия собственника – Предпринимателя на сдачу ООО «ТД Айсберри» спорных помещений в субаренду в дело не представлены.
В свою очередь ООО «ТД Айсберри», являясь арендатором на основании договора субаренды от 01.04.2013 № 02/04-А, обязалось нести ответственность за использование складских помещений в соответствии с требованиями арендодателя, а также санитарного и пожарного надзора; не помещать на склад огнеопасные, взрывчатые и разъедающие вещества (пункт 2.2 договора). При этом истец согласно пункту 1.4 этого договора был уведомлен о наличии договора аренды между ООО «Мега Комплекс» и Предпринимателем. Срок действия договора субаренды от 01.04.2013 № 02/04-А согласован сторонами в пункте 7.2 договора до 01.03.2014 с возможной пролонгацией по обоюдному желанию сторон.
В имеющемся в деле заключении экспертов от 23.06.2013 №97, заключении эксперта от 23.06.2013 №96 содержатся выводы, не позволяющие установить вину Предпринимателя в возникновении пожара на том лишь основании, что он как собственник не выполнил действия, на которые указал истец, мотивируя удовлетворение предъявленных требований за счет Предпринимателя, со ссылкой на предписание от 21.02.2013 №2-19-59/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 №2-19-299.
В то же время эксперт в заключении от 23.06.2013 №154 указал, что размещение в складском помещении погрузочно – разгрузочных средств, нахождение погрузчика марки «Тойота» внутри здания литер В на территории, занимаемой ООО «Аника РУ», свидетельствует о нарушении пункта 345 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, которым запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах. От требований к ООО «Аника РУ» истец отказался.
Также из ответа эксперта в заключении от 23.06.2013 №154 по вопросу №2 следует, что прямой причинно- следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара не установлено.
Следовательно, доводы истца о допущенных Предпринимателем нарушениях норм противопожарной безопасности, непосредственно приведших к возникновению пожара, документально не подтверждены.
Поскольку ООО «ТД Айсберри» согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что его право является нарушенным Предпринимателем и в заявленном размере, следует признать, что основания для ответственности Предпринимателя Пузикова В.Н. в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем заявленные в отношении данного ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу № А56-46012/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пузикова Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» 9 988 484 руб. 14 коп. ущерба и 72 942 руб. 42 коп. расходов по госпошлине отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» в пользу индивидуального предпринимателя Пузикова Валерия Николаевича 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М. Горбик
Судьи
Н.С. Полубехина
О.Р. Старовойтова