Дело № 1-177/19
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 июня 2019 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,
защитника – адвоката Тумановой С.А., представившей удостоверение № 6065 и ордер № А 1633242 от 10.04.2019,
подсудимого Дорофеева А.В.,
при секретаре Хасановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению
ДОРОФЕЕВА АНДРЕЯ ВАДИМОВИЧА, …, ранее не судимого,
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.В совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно:
Не позднее 12 час. 30 мин. 00.00.0000, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, убедил П1 о наличии у него (Дорофеев А.В) возможности поставки груза нержавеющих кругов массой 20 100 кг, при этом скрыл свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства.
Затем, продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 час. 30 мин. 00.00.0000 по 10 час. 00 мин. 00.00.0000, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, убедил П1 и П2 передать ему денежные средства в сумме 1 800 000 руб. под предлогом поставки груза нержавеющих кругов массой 20 100 кг, после чего в период времени с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 00.00.0000, находясь у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, … лит.Д, П1 и П2 передали ему (Дорофееву) денежные средства в сумме 1 800 000 руб., которые он (Дорофеев) похитил путем обмана, не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, причинив П1 материальный ущерб на сумму 800 000 руб. и причинив П2 материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб., а всего материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 руб., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Дорофеев А.В. виновным себя в совершении преступления фактически не признал и показал следующее.
В начале ноября 2018 года к нему обратился старый знакомый и предложил организовать перепродажу металла. При этом он пояснил, что данную сделку нужно организовать очень быстро, поскольку после выходных должна приехать комиссия для переоценки данного товара, а после его переоценки товар должен был поступить в доход государства. Поскольку он (Дорофеев) знал, что П1занимается продажей металла, то предложил ему оформить покупку партии металла. Он (Дорофеев) направил П1 инвойс на данный товар, после просмотра инвойса П1 сообщил, что данный товар ликвиден и он желает поучаствовать в данной сделке. Данный товар ему (Дорофееву) не принадлежал, в данной сделке он выступал в качестве посредника, за что ему должны были выплатить процент в сумме 200 000 тысяч рублей. Поскольку у П1 и П2 не хватало как раз 200 000 тысяч рублей, которые в свою очередь являлись его (Дорофеева) заработком от участия в данной сделке, он (Дорофеев А.В) готов был получить свое вознаграждение после реализации партии металла. 00.00.0000 утром он (Дорофеев) встретился у таможенного терминала в … с П1 и П2 Поскольку он доверял П1, то при передаче денежных средств он их не пересчитывал, полагал, что ему передается часть суммы в размере, оговоренном с П1 ранее. Полученные деньги положил в пакет, который ему дал П1 В дальнейшем пакет с деньгами он передал своему товарищу, который сообщил, что нужно пару часов подождать для оформления и подготовки накладных на погрузку и отгрузку металла. После чего он (Дорофеев) позвонил П1 и сказал, что ему с П2 нужно подождать пару часов, пока документы на металл будут оформляться. Потом с ним (Дорофеевым) связался знакомый и сообщил, что начались большие проблемы, а именно, что все заморожено и отменено, также просил подождать и не звонить ему. Затем на телефон стали поступать звонки от П1, но он не брал трубку, так как думал, что все должно решиться в течение двух-трех дней и в связи со всей этой ситуацией он (Дорофеев) был просто в шоке и не знал, что отвечать П1 Потом через несколько дней к нему (Дорофееву) на работу приехали оперативные сотрудники, которые задержали его и доставили в ОМВД России по …. Это была пятница и оперативные сотрудники сказали ему писать явку с повинной и предупредили, что если он все не признает, то его оставят в отделе полиции до понедельника. Поскольку у него дома один был ребенок, к которому нужно было как можно быстрее вернуться, то он (Дорофеев) написал все, как ему говорили оперативные сотрудники. В этот же день его допрашивал следователь в присутствии адвоката по назначению. При этом адвокат постоянно говорила ему подписывать все, иначе будет только хуже. При получении денег от П1 и П2никакого умысла на хищение указанных денег у него (Дорофеева) не было. Металл не был передан потерпевшим, а деньги не были им возвращены не по его (Дорофеева) вине. С заявлением в полицию на своего знакомого, которому передал денежные средства потерпевших, он (Дорофеев) не обращался, так как боится осуществления угроз, высказанных в его адрес со стороны этого знакомого.
Однако вина Дорофеева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего П1, из которых следует, что он работает в должности коммерческого директора ООО «НПФ Алмаз», занимающегося торговлей нержавеющим металлом. 00.00.0000 ему пришло сообщение от Дорофеева А.В. с предложением встретиться для разговора по одному бизнес-вопросу. 00.00.0000 они созвонились, после чего около 12 час. 30 мин. встретились у станции метро «Автово», где Дорофеев А.В. предложил приобрести с таможенного терминала в … нержавеющие круги по 100 руб. за килограмм, а всего на 2 000 000 руб. Данное предложение заинтересовало его (П1) и он попросил прислать документы на этот товар. Примерно через час Дорофеев А.В. прислал на электронную почту инвойс на металл. Просмотрев его, он (П1) позвонил своему компаньону П2 и рассказал о поступившем предложении. Поскольку указанное предложение было выгодным, они решили приобрести металл, поскольку ранее они один раз уже приобретали через Дорофеева А.В. металл по такой же схеме. К тому же он (П1) знал Дорофеева А.В. с 1985 года и у них были дружеские и доверительные отношения, дружили семьями. Позвонив Дорофееву А.В., сообщил, что они (П1 и П2) согласны приобрести предлагаемый металл, на что Дорофеев А.В. предупредил, что нужно выкупить металл за праздничные дни, а иначе будет переоценка металла, после чего он будет продаваться дороже. Он (П1) собрал свои денежные средства в сумме 800 000 руб., а П2собрал 1 000 000 руб. Созвонившись с Дорофеевым А.В. 00.00.0000, он (П1) сообщил о набранной сумме, и договорился с ним, что еще 200 000 руб. они отдадут через несколько дней, после реализации хотя бы части металла. 00.00.0000 около 09 час. Дорофеев А.В. позвонил ему (П1) с незнакомого номера и сказал, чтобы они (П1 и П2) приехали к 10 час. 00 мин. к … в …. К 10 час. он (П1) и П2, каждый на своем автомобиле, приехали на место встречи и припарковались рядом с магазином «Балтком». Туда же подъехал и Дорофеев А.В. Все вместе они сели в его (П1) машину, в которой П2 передал Дорофееву А.В. деньги в сумме 1 800 000 руб., которые последний пересчитывать не стал и сказал, что все нормально. Затем Дорофеев А.В. сказал, что ему нужно проехать на таможенный терминал, чтобы там передать деньги и оформить необходимые документы на металл. После этого Дорофеев А.В. сел в свой автомобиль и уехал в сторону терминала. Через какое-то время он (П1) позвонил Дорофееву А.В., но связь прервалась, потом в течение нескольких часов он снова пытался позвонить Дорофееву А.В., но тот номер был выключен. Он также пытался позвонить Дорофееву А.В. на номер телефона, по которому они ранее общались, но на звонки и сообщения Дорофеев А.В. не отвечал. Прождав таким образом несколько часов, они (П1 и П2) уехали с места, где они расстались с Дорофеевым А.В., проехав перед этим по территории терминала, куда ранее заехал на автомобиле Дорофеев А.В., и куда, как оказалось, можно было въехать за 200 руб. и выехать оттуда с другой стороны. На территории терминала ни машины Дорофеева А.В., ни какой-либо машины с грузом металла они не увидели. Первоначально они (П1 и П2) подумали, что с Дорофеевым А.В. могло что-то случиться, на него могли напасть и отобрать деньги. Последующие несколько дней он (Кочкин) пытался выйти на связь с Дорофеевым А.В., чтобы узнать, что случилось, но тот никак не отвечал на его звонки и сообщения. Найдя Дорофеева А.В. «Вконтакте», направил ему заявку на подключение в друзья, однако тот заблокировал его (П1), после чего стало понятно, что с Дорофеевым А.В. все в порядке и тогда они (П1 и П2) решили обратиться с заявлением в полицию. Уже после случившегося они (П1 и П2) разглядели, что присланный Дорофеевым А.В. инвойс на металл был датирован 2015 или 2016 годом;
-аналогичными показаниями П1, дынными им 00.00.0000 во время очной ставки с подозреваемым Дорофеевым А.В. (т.1 л.д.105-107);
-аналогичными показаниями потерпевшего П2;
-показаниями свидетеля С1, старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по …, из которых следует, что в процессе работы по заявлению П1 о хищении Дорофеевым А.В. путем обмана денежных средств в размере около 2 000 000 руб. 00.00.0000 в ОМВД России по … был доставлен Дорофеев А.В., который добровольно и без какого-либо принуждения рассказал, что хотел начать развивать свой бизнес, но что-то пошло не так, в результате чего у него появилась задолженность по кредитам перед банками, которую было нечем погасить. В этой связи Дорофеев А.В. решил обманным путем завладеть денежными средствами своих знакомых, предложив им купить нержавеющий металл, которого в действительности у него (Дорофеева) не было. Получив 00.00.0000 от П1 и П2 1 800 000 руб. под предлогом продажи им заготовок из металла, с полученными деньгами он (Дорофеев) скрылся. Часть из полученных денег он потратил на погашение задолженности перед банками по кредитам. Во время этого разговора с Дорофеевым А.В. он (С1) спросил у него, будет ли он писать явку с повинной, на что Дорофеев А.В. ответил утвердительно. После этого он (С1) заполнил бланк указанного протокола в той части, где указывается кто, где и когда дал явку с повинной, а потом передал протокол Дорофееву А.В., который собственноручно заполнил бланк протокола явки с повинной, указав, как именно он завладел денежными средствами в сумме 1 800 000 руб. Никакой информации о том, что полученные от потерпевших деньги, предназначенные для покупки металла, он (Дорофеев) передавал каким-либо третьим лицам, которые, в свою очередь, обманули его (Дорофеева), подсудимый не сообщал. Перед написанием явки с повинной Дорофееву А.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ;
-показаниями Дорофеева А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый П1, с которым он (Дорофеев) знаком около 30 лет. В последнее время у него (Дорофеев А.В) возникли проблемы с выплатами по кредитам, которые он (Дорофеев) брал в микрофинансовых организациях. В связи с чем у него (Дорофеева) возник умысел похитить денежные средства у П1, который занимается бизнесом, связанным с металлом. Посредством мобильной связи он (Дорофеев) написал П1 сообщение с предложением о встрече, на что тот согласился. 00.00.0000 они (Дорофеев и П1) встретились около станции метро «Автово», где он (Дорофеев) рассказал П1, что на таможне имеется изъятый металл, а именно 20 100 кг металла за 1 800 000 рублей, который могут продать. П1сообщил, что готов приобрести данный металл. Они (Дорофеев и П1) договорились о встрече 00.00.0000 у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, …. 00.00.0000 днем он (Дорофеев) на своем автомобиле приехал к таможенному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, и припарковался. Туда же подъехал П1 с неизвестным мужчиной. Он (Дорофеев) сел в автомобиль П1, где ему (Дорофееву) были переданы денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Он (Дорофеев) попросил пакет, чтобы положить в него денежные средства. После чего сказал, что ему (Дорофееву) нужно проехать на терминал и передать денежные средства за металл и оформить документы. Но после этого он (Дорофеев) сел в свой автомобиль и уехал с другого выезда с парковки. Похищенные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей он (Дорофеев) потратил на погашение кредитов. Он (Дорофеев) добровольно написал сотрудникам полиции явку с повинной в совершенном им преступлении, никакого давления на него при этом не оказывалось (т.1 л.д.55-57);
-протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 00.00.0000, из которого следует, что П1 просит провести проверку в отношении Дорофеева А.В., который 00.00.0000 около 12 час. 00 мин. под предлогом приобретения нержавеющих кругов общей массой 20100 кг завладел денежными средствами в сумме 1 800 000 руб. (т.1 л.д.2);
-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, …, лит.Д (т.1 л.д.218-223);
-протоколом выемки от 00.00.0000 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе выемки в помещении кабинета № 0 СО ОМВД России по … у потерпевшего П1 был изъят мобильный телефон «Айфон 7» IMEI № 0 (т.1 л.д.207-209);
-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра с участием потерпевшего П1 был осмотрен изъятый 00.00.0000 у потерпевшего П1 мобильный телефон «Айфон 7» IMEI № 0. В ходе осмотра телефона установлено, что 00.00.0000 абонент «Дорофеев Андрей» с абонентским номером № 0 предложил П1 приобрести металлический пруток объемом 20 тонн. После этого с 00.00.0000 с 14 час. 02 мин. абонент «Дорофеев Андрей» с абонентским номером № 0 перестал отвечать на сообщения с просьбами объяснить ситуацию и вернуть деньги (т.1 л.д.210-214);
-вещественным доказательством по уголовному делу — мобильным телефоном «Айфон 7» IMEI № 0, изъятым у потерпевшего П1, приобщенным к уголовному делу и переданным на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.215-216);
-выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» ИНН 7805687822, согласно которой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 1 715 120 рублей (т.1 л.д.200-202);
-выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «НПФ Алмаз» ИНН 7839300583, согласно которой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по карте сняты денежные средства в сумме 575 000 рублей (т.1 л.д.190-193);
-выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ИП «П2», согласно которой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000по карте сняты денежные средства в сумме 690 000 рублей (т.1 л.д.186-189);
-выпиской с личного кабинета Дорофеева А.В. ПАО «Тинькофф», согласно которой на счет Дорофеева А.В., открытый в ПАО «Тинькофф», внесены денежные средства, а именно: 00.00.0000 осуществлено внесение денежных средств в сумме 115 000 рублей; 00.00.0000 осуществлено внесение денежных средств в сумме 365 000 рублей, а всего за период с 00.00.0000 по 00.00.0000осуществлено внесение денежных средств на общую сумму 480 000 рублей (т.1 л.д.232-238);
-отчетом по счету кредитной карты Дорофеева А.В., открытой в ПАО «Сбербанк России», согласно которому на счет кредитной карты Дорофеева А.В. в ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства: 00.00.0000 внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей, 00.00.0000 внесены денежные средства в сумме 288 700 рублей, а всего за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществлено внесение денежных средств на общую сумму 318 700 рублей (т.1 л.д.239-242);
Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, допустимыми, а вину подсудимого Дорофеева А.В. — доказанной в полном объеме обвинения.
Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления она полностью подтверждается показаниями потерпевших П1, П2, свидетеля С1, показаниями Дорофеева А.В., данными им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, иными протоколами следственных действий и документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
У суда нет каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку потерпевший П1 длительное время знаком с подсудимым, у них были дружеские отношения, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, оснований оговаривать подсудимого также не установлено. Не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших и о сумме денежных средств, переданных ими Дорофееву А.В., поскольку они реально желали купить предложенный им металл, оговорили с Дорофеевым А.В. сумму, которую смогли собрать до 00.00.0000, передали указанную сумму Дорофееву А.В., который должен был пересчитать полученные деньги, но не сделал это по неизвестной причине.
Суд также полностью доверяет показаниям свидетеля С1 об обстоятельствах получения явки с повинной у Дорофеева А.В. и полагает, что каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он ранее не был знаком с подсудимым, оснований оговаривать его не имеет.
В тоже время суд критически относится к показаниям подсудимого Дорофеева А.В. в судебном заседании о том, что никакого умысла на хищение денежных средств П1 и П2 путем обмана у него не было, денежными средствами потерпевших он (Дорофеев) обманным путем и с корыстной целью не завладевал, получил их только с целью дальнейшей передачи третьим лицам, которые намеревались продать потерпевшим круги из нержавеющего металла, однако своих обязательств по неизвестным ему (Дорофееву) причинам не выполнили.
Указанные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами вины подсудимого, в связи с чем суд полагает, что эти показания даны подсудимым исключительно только с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку об этих людях подсудимый никому не сообщал на предварительном следствии, так как якобы боялся осуществления угроз с их стороны, не может назвать их и в судебном заседании по этой же причине. Вместе с тем, в правоохранительные органы Дорофеев А.В. по данному вопросу до настоящего времени так и не обратился.
При этом суд полностью доверяет показаниям Дорофеева А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Указанные показания даны были после консультации с защитником в его присутствии, а также после разъяснения подозреваемому, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких иных показаний Дорофеев А.В. на стадии предварительного следствия больше не давал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
С учетом изложенного суд находит установленным тот факт, что до получения денег от потерпевших у подсудимого уже был сформирован умысел на хищение этих денежных средств и отсутствие намерения у подсудимого передавать потерпевшим металл, который они намерены были приобрести, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, этого металла не было в наличии. Об этом свидетельствует и поведение Дорофеева А.В. после завладения денежными средствами потерпевших.
Судом достоверно установлено, что Дорофеев А.В. перед совершением преступления испытывал тяжелое материальное положение из-за наличия кредитных обязательств, тяжелого заболевания малолетнего ребенка, которое требовало постоянного вложения денежных средств на его лечение. Вместе с тем после совершенного преступления Дорофеев А.В. внес значительную сумму денежных средств в кредитные организации для погашения кредитной задолженности.
В качестве доказательства вины подсудимого обвинением представлен протокол явки Дорофеева А.В. с повинной от 00.00.0000, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.20-21).
Однако суд не может принять указанный протокол явки с повинной в качестве доказательства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Никаких сведений о разъяснении Дорофееву А.В. вышеуказанных прав перед принятием у него явки с повинной в протоколе явки с повинной не имеется. Как показал в суде свидетель С1, он разъяснял Дорофееву А.В. положения ст.51 Конституции РФ, что в суде подтвердил и сам подсудимый.
Вместе с тем, подсудимый показал суду, что просил о возможности пригласить своего адвоката, однако такая возможность ему оперативными сотрудниками полиции предоставлена не была.
С учетом того, что в протоколе явки с повинной вышеуказанные вопросы никоим образом не отражены, защитник при даче явки с повинной отсутствовал, суд не может учитывать данный протокол явки с повинной в качестве доказательства, поскольку доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева А.В. по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку Дорофеев А.В. из корыстных побуждений, путем обмана завладел принадлежащими П1 и П2 денежными средствами в размере 1 800 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.
Назначая наказание подсудимому Дорофееву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дорофеев А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Дорофеев А.В. не судим, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и жены, которая является безработной, тяжелое материальное положение семьи и состояние здоровья ребенка, имеющего тяжкое заболевание.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Дорофеевым А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Потерпевшими П2 и П1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Дорофеева А.В. материального вреда в сумме 1 000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлена вина Дорофеева А.В. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим П2 и П1, в размере 1 000 000 и 800 000 руб. соответственно, то указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорофеев А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дорофееву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Дорофеева А.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию в установленные осужденному дни.
Меру пресечения в отношении Дорофеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон 7», переданный на ответственное хранение потерпевшему П1, считать возвращенным собственнику.
Гражданский иск потерпевшего П2 о взыскании с подсудимого материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Дорофеева Андрея Вадимовича в пользу П2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшего П1 о взыскании с подсудимого материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Дорофеева Андрея Вадимовича в пользу П1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Арест с автомобиля «№ 0, принадлежащего Дорофееву А.В., не снимать до обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в пользу потерпевших либо до полного возмещения потерпевшим причиненного преступлением материального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий