Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-40168/2013
29 октября 2013 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (адрес: 193230, Россия, Санкт-Петербург, пер. Челиев , 11, лит Б; 194355, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения ,д.19, лит А, ОГРН: 1097847075435, )
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» (адрес: 117049, Россия, Москва, Казанский пер., д.1/17 ,корп.1);
2) обществу с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс»(193230, Россия, Санкт-Петербург, пер. Челиева ,д.11);
3) индивидуальному предспринимателю Пузикову Валерийю Николаевичу (193230, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тельмана ,д.32,корп.1 ,кв.196)
о взыскании 58.430.353 руб. 00 коп.
при участии
— от истца: – Григорьева Е.В. по доверенности от 05.06.2013;
Воротилов В.Н. по доверенности от 05.06.2013;
— от ответчика: 1) Макаров Д.В. по доверенности от 03.05.2013;
Кутайцев В.В. по доверенности от 08.05.2013;
2) Спицын А.И. по доверенности от 10.10.2013
Макаров Д.В. по доверенности от 03.05.2013
3) Гродницкого Д.Э. по доверенность от 21.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНИКА РУ» (далее – ответчик №1); обществу с ограниченной ответственностью «Мега Комплекс» (далее – ответчик №2) и ИП Пузикову Валерию Николаевичу (далее – ответчик №3) о солидарном взыскании 58.430.353 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате пожара путем уничтожения товара, принадлежащего истцу, стоимостью 39.134.083 руб. 00 коп. и принадлежащего ООО «Балтпрайм», стоимостью 19.296.270 руб. 00 коп.
В настоящее судебное заседание ответчик №3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик №1 и ответчик №2 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №3 по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей истца и ответчиков №1, №2, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В целях обеспечения хозяйственной деятельности, истцом были заключены договоры субаренды №04/03-А от 01.03.2013, №05/03-А от 01.03.2013 с ответчиком №2. По условиям указанных договоров субаренды, арендодатель (ООО «Мега Комплекс») сдает, а арендатор (ООО «Гермес») принимает в субаренду помещения, находящиеся в производственном комплексе (складе) арендодателя по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.11, лит. «В», а именно: по договору №04/03-А от 01.03.2013 холодильные камеры (температура +4- +5С) общей площадью 416 кв.м.; по договору №05/03-А от 01.03.2013 холодильную камеру (температура -14С) и рефрижераторный контейнер (температура -18С) общим объемом 60,2 м.куб.
Указанное имущество находилось во владении и пользовании арендодателя на основании договора аренды №1/ИП/13 от 01.03.2013 заключенного между ответчиком №3 и ответчиком №2.
30.05.2013 на складе, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.11, лит «В» произошел пожар. В результате пожара, упомянутый склад (в том числе, арендованные истцом по договорам субаренды №04/03-А от 01.03.2013, №05/03-А от 01.03.2013 помещения) уничтожен. На момент пожара, в арендованных истцом помещениях находилось: имущество (товары, подлежащие реализации) принадлежащее истцу; имущество, принадлежащее ООО «Балтпрайм» (Поклажедателю), и переданное истцу (Хранителю) на основании договора ответственного хранения от 05.04.2013.
Как следует из акта об осмотре помещений холодильных камер и рефрижераторного контейнера, находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.П, лит. «В» от 31.05.2013, отчета №016306/13-ТО от 13.06.2013 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.П, лит. «В», составленного ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (Оценщик), сюрвейерского отчета от 31.05.2013, хранившийся в арендованных помещениях товар испорчен и не пригоден к дальнейшей реализации.
Истец, полагая, что в причинении ему убытков виновны: ООО «Аника РУ», которое является собственником электропогрузчика марки «ТОУОТА» зав. №FB 18-29994 (Паспорт самоходной машины ТА 117313); ООО «Мега Комплекс» в обязанности которого входило обеспечение охраны складской территории, являвшейся предметом договоров субаренды с использованием средств охранной и противопожарной сигнализации, а также Индивидуальный предприниматель Пузиков В.Н., являющийся собственником пострадавшего здания, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом, несмотря на предложение суда, не представлено обоснование наличия вышеуказанных оснований солидарной ответственности.
В обоснование размера заявленных требований истец представил сюрвейерского отчета от 31.05.2013; отчет № 016306/13-ТО об определении рыночной стоимости ущерба, акты приема – передачи товаров на хранение между истцом и ООО «Балтпрайм»; договоры поставок, заключенные между истцом и его конрагентами; товарные накладные.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии документального обоснования размера заявленных требований.
Согласно сюрвейерскому отчету от 31.05.2013, хранившийся в арендованных помещениях товар испорчен и не пригоден к дальнейшей реализации. Указания на стоимость хранившегося на складе товара отсутствуют.
Представленные истцом акты приема – передачи товаров на хранение между истцом и ООО «Балтпрайм» также не содержат указания стоимости товара, переданного на хранение.
Представленные товарные накладные, подтверждающие покупку истцом товара, не подтверждают наличие товара, принадлежащего истцу, в сумме 39.134.083 руб. 00 коп. на момент пожара. Документы, подтверждающие движение товара (продажа, внутреннее перемещение), истцом не представлены.
Согласно отчету ООО «ГЛЭСК» № 016306/13-ТО «оценка выполнена на основании предоставленной заказчиком информации и разъяснений».
Однако, какие именно сведения и информация предоставлены заказчиком (истцом), кроме списка имущества (л. д. 88 том 1) в отчете не отражено. Эта же информация подтверждена ООО «ГЛЭСК» в письме № 365 от 18.01.2013, представленном истцом в судебном заседании 22.10.2013.
Таким образом, суд не может однозначно установить размер стоимости товаров, как в принадлежащих ООО «Балтпрайм», так и ООО «Гермес».
Доказательств возмещения ООО «Балтпрайм» стоимости уничтоженного товара в сумме 19.296.270 руб. 00 коп. истцом также не представлено.
Кроме того, как следует из заключения №97 от 25.06.2013 на представленных объектах следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы характерных для большого переходного сопротивления (БПС), короткого замыкания (КЗ) или перегрузки не обнаружено. Конкретно установить очаг пожара, исходя из анализа представленных материалов, эксперту не представилось возможным.
Таким образом, выводы эксперта носят предположительный характер, что не позволяет суду однозначно установить виновность кого-либо из ответчиков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета 200.000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Шелема З.А.