ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А56-40168/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Леончева Д.О. (доверенность от 31.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АНИКА РУ" Макарова Д.В. (доверенность от 05.05.2014), от индивидуального предпринимателя Пузикова В.Н. представителя Гродницкого Д.Э. (доверенность от 21.12.2013), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-40168/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. "Б", ОГРН 1097847075435, ИНН 7804411821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "АНИКА РУ", место нахождения: Москва, Казанский пер., д. 1/17, пом. 1, ОГРН 1027739648408 (далее - ООО "АНИКА РУ"), "Мега Комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1127847053861 (далее - ООО "Мега Комплекс"), и индивидуальному предпринимателю Пузикову Валерию Николаевичу, ОГРНИП 310784728800011 (далее - Предприниматель), о взыскании (солидарно) 58 430 353 руб. убытков, причиненных пожаром уничтожившим товар, принадлежавший истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Балтпрайм" (далее - ООО "Балтпрайм"), стоимостью 39 134 083 руб. и 19 296 270 руб. соответственно.
Решением от 29.10.2013 (судья Шелема З.А.) в иске отказано.
В связи с отказом Общества от исковых требований к ООО "АНИКА РУ" и ООО "Мега Комплекс" суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2014 изменил решение от 29.10.2013, прекратил производство по делу в этой части и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 05.03.2014 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующее:
- Предприниматель был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, что находится в прямой причинно - следственной связи с возникновением пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб;
- размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе сюрвейерским отчетом от 31.05.2013, актами инвентаризации от 29.05.2013, договором хранения, актами приемки - передачи товара, решением третейского суда от 01.08.2013 по делу N ТС-15/07/13, для исполнения которого Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, товарными и товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке товара в сгоревшие помещения;
- суд неправильно определил дату пожара и по этой причине необоснованно отклонил акт осмотра поврежденного имущества, составленный истцом.
В отзыве Предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая требования истца не доказанными по праву и по размеру.
Определением кассационного суда от 19.06.2014 рассмотрение дела было отложено на 01.07.2014 в связи с необходимостью дополнительного изучения его материалов с учетом возражений, приведенных ответчиками в судебном заседании, и получения от сторон последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного январем 2014 года, а также копии определения суда о принятии к производству жалобы на данное постановление. Соответствующие документы в электронном виде были представлены ООО "АНИКА РУ".
Общество представило дополнение к кассационной жалобе, указав на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятия дополнительных документов (постановлений прокуратуры и суда), поступивших в суд только 21.04.2014. Данные документы Обществу не направлялись, сведения об удовлетворении судом ходатайства об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении от 05.03.2014, об их существовании представитель Общества узнал только в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 18.06.2014.
После отложения слушание дела продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Поскольку решение от 29.10.2013 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (субарендатор) и ООО "Мега Комплекс" 01.03.2013 заключили договоры субаренды N 04/03-А и 05/03-А 2, по условиям которых ООО "Мега Комплекс" сдало Обществу в субаренду помещения, находящиеся в производственном комплексе (складе) по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. "В" (холодильные камеры (температура +4 - +5°С и -14°С) и рефрижераторный контейнер (температура -18°С) общим объемом 60,2 куб. м).
Указанные помещения находились во владении и пользовании ООО "Мега Комплекс" на основании договора аренды от 01.03.2013 N 1/ИП/13, заключенного им с Предпринимателем.
На складе, где расположены арендованные Обществом помещения, 30.05.2013 произошел пожар, в результате которого склад был уничтожен.
Согласно заключению эксперта от 23.06.2013 N 96, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" (далее - лаборатория), очаг пожара находился внутри здания под литерой "В" на территории, занимаемой ООО "АНИКА РУ", справа от ворот N 2 вблизи юго-западной стены здания, где находился электропогрузчик марки "ТОЙОТА" зав. N FB 18-29994; паспорт самоходной машины ТА 117313 (далее - электропогрузчик). Наиболее вероятной причиной пожара эксперт назвал воспламенение горючих материалов электропогрузчика в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы его бортовой электросети.
Согласно заключению эксперта лаборатории от 23.06.2013 N 154 (далее - заключение N 154) в помещении под литерой "В" склада непосредственно на момент возникновения пожара были допущены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся исправности, работоспособности, выполнения своих функций автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами внутреннего и наружного противопожарных водопроводов, установкой автоматического пожаротушения, а также выполнения правил размещения в складском помещении погрузочно-разгрузочных средств.
Постановлением от 13.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела ООО "АНИКА РУ" и Предприниматель за нарушение правил противопожарной безопасности были привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из акта осмотра помещений холодильных камер и рефрижераторного контейнера от 31.05.2013, отчета от 13.06.2013 N 016306/13-ТО об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего на складе, составленного оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль", сюрвейерского отчета от 31.05.2013 следует, что товар Общества, хранившийся в арендованных помещениях, испорчен и непригоден к дальнейшей реализации. По утверждению Общества, на момент пожара в арендованных помещениях находились как его товары, предназначенные для реализации, так и имущество, принадлежащее ООО "Балтпрайм", которое было передано Обществу как хранителю на основании договора ответственного хранения от 05.04.2013.
Полагая, что в причинении ему убытков виновны ООО "АНИКА РУ", которое является собственником электропогрузчика, ООО "Мега Комплекс", в обязанности которого входило обеспечение охраны складской территории, являвшейся предметом договоров субаренды, с использованием средств охранной и противопожарной сигнализации, а также Предприниматель, являющийся собственником пострадавшего здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска к ООО "АНИКА РУ" и ООО "Мега Комплекс" и отказал в удовлетворении заявленных требований к Предпринимателю, обоснованно руководствуясь следующим.
По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.
При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением Предпринимателем норм и правил пожарной безопасности и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что непосредственной причиной пожара на складе, в результате которого у истца возникли убытки, является возгорание электропогрузчика, принадлежавшего ООО "АНИКА РУ" и находившегося в помещении, арендованном этим лицом. Это обстоятельство указано в заключении эксперта лаборатории от 23.06.2013 N 96 и установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-46012/2013.
В заключении N 154 указано на то, что ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности состоит в связи с развитием пожара, однако прямой причинно - следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара не установлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, и подтверждающие, что наличие противопожарной системы могло предотвратить пожар, Общество не представило.
Из договора аренды от 01.03.2013 N 1/ИП/13, заключенного ООО "Мега Комплекс" с Предпринимателем, следует, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности, в том числе посредством установки средств противопожарной сигнализации, возложена на арендатора.
От исковых требований к ООО "Мега Комплекс", сдавшему ему в аренду впоследствии сгоревшие помещения, и к ООО "АНИКА РУ", в помещении которого загорелся принадлежавший ему автопогрузчик (то есть к владельцу этого источника повышенной опасности), Общество отказалось.
Суд оценил представленные в дело документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установил отсутствие доказательств возникновения пожара на складе вследствие нарушения Предпринимателем правил пожарной безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении предпринимателя не дает оснований для признания установленным факта вины ответчика в произошедшем пожаре.
Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности собственника помещений в том числе его вина в возникновении пожара, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1080 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на все его требования о предоставлении дополнительных доказательств, Общество так и не подтвердило сведения, содержащиеся в акте инвентаризации, и, соответственно, размер своих исковых требований.
В обоснование заявления Общество представило товарные и товарно-транспортные накладные, договоры поставки, акт осмотра от 31.05.2013, отчет о рыночной стоимости товаров, акты приема - передачи товаров на хранение, отчеты, акты остатков продукции.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Следовательно, складские операции также подлежат документальному оформлению. При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
Общество не представило в материалы дела журнала учета товаров на складе либо каких-то иных документов складского учета движения товара, свидетельствующих о нахождении заявленного товара в спорный период на складе в арендованных им помещениях. Товарные накладные, договоры поставки и иные имеющиеся в распоряжении суда документы сами по себе не доказывают факт нахождения в момент пожара товара на складе в указанном истцом количестве. С утверждением Общества, приведенным в кассационной жалобе, о том, что пожар имел место не 31.05.2013, как указал суд апелляционной инстанции, а 30.05.2013, следует согласиться. В акте от 31.05.2013 датой пожара действительно указано 31.05.2013, однако иными материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела N А56-46012/2013 было установлено, что пожар произошел именно 30.05.2013. В то же время ошибка в дате пожара и, как следствие, неверная оценка акта от 31.05.2013 осмотра сгоревшего имущества, составленного истцом, не привела к принятию судом неправильного решения по существу спора, поскольку Общество не доказало нахождения товара в заявленном объеме на складе в момент пожара. Данный акт, как и сюрвейерский отчет, составлены после пожара. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, как усматривается из его содержания и письма оценщика, составлен на основании сведений о товарах, предоставленных оценщику самим Обществом, что не позволяет расценить данный документ в качестве достоверного доказательства количества товара на складе по состоянию на 30.05.2013. Нет и документов учета движения товара, переданного Обществу поклажедателем - ООО "Балтпрайм" на ответственное хранение по договору. Из решения третейского суда следует, что выводы о количестве и стоимости уничтоженного товара также сделаны на основании справки Общества и отчета независимого оценщика от 13.06.2013 N 016306/13-ТО с учетом позиции Общества, фактически признавшего долг.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, и правильно применены нормы материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Возражения Общества относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не принимаются судом кассационной инстанции, равно как и его доводы о том, что о существовании постановлений прокуратуры от 19.12.2013 и суда от 19.12.2013 истец узнал только в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Факт нахождения распечатанных приложений к отзыву на жалобу при отсутствии определения об их приобщении, а также ссылок на эти документы в постановлении суда не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Более того, представитель истца присутствовал и в первом, и во втором заседаниях суда апелляционной инстанции, участвовал в прениях сторон и имел возможность ознакомиться с материалами дела после отложения рассмотрения апелляционной жалобы, частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции совпадает с представленным ООО "АНИКА РУ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-46012/2013.
Тот факт, что постановление от 13.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 19.12.2013 заместителем прокурора Невского района и заявление направлено для проведения дополнительной проверки не может быть основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.
На дату принятия апелляционным судом судебного акта по результатам дополнительной проверки 23.01.2014 было вынесено аналогичное по содержанию постановление - об отказе в возбуждении уголовного дела и о привлечении Предпринимателя к административной ответственности с исключением из резолютивной части постановления пункта о привлечении ООО "АНИКА РУ" к административной ответственности за совершение нарушения, за которое оно уже было к ней привлечено.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-40168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА