Защита клиента от взыскания в результате пожара на складе

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А40-151983/13
21 июля 2015г.
г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2015г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1454)

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваевой П.В. , с использованием средств аудиозаписи

дело по иску ООО «Маркет АГ» (ОГРН 1067746134840, ИНН 7714633570, дата регистрации 26.01.2006г., 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15)

к ответчикам: 1) ООО «Аника РУ» (ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865, дата регистрации 29.11.1999г., 117049, Казанский переулок, 1/17, корп. 1);

2) Индивидуальному предпринимателю Пузикову В.Н.;

3) ООО «Мега Комплекс»

о взыскании 36 025 010,70руб.

в судебное заседание явились:

от истца – Ксенофонтов С.Д. по доверенности от 01.02.2015 г., Загривый А.В. по доверенности от 01.02.2015 г., Абовян М.Г. по доверенности от 01.02.2015 г.

от ответчика ООО «Аника РУ»– Кутайцев В.В. по доверенности от 08.05.2015 г., Краснов К.М. по доверенности от 26.05.2015 г., Макаров Д.В. по доверенности от 18.03.2015 г.

от ответчика ИП Пузикова В.Н.- Гродницкий Д.Э. по доверенности от 21.12.2013 г.

в судебное заседание не явились: от ответчика ООО «Мега Комплекс» — извещен

УСТАНОВИЛ:

подлежит рассмотрению исковое заявление ООО «Маркет АГ» (ОГРН 1067746134840, ИНН 7714633570, дата регистрации 26.01.2006г., 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15) к ответчикам: 1) ООО «Аника РУ» (ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865, дата регистрации 29.11.1999г., 117049, Казанский переулок, 1/17, корп. 1); 2) Индивидуальному предпринимателю Пузикову В.Н.; 3) ООО «Мега Комплекс» о взыскании страхового возмещения в размере 36 025 010,70руб.

Ответчик ООО «Мега Комплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ в заседание суда не явился, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих проведению заседания суда, в суд от него не поступило. Отзыва на иск не представлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, ответчика ООО «Мега Комплекс».

Изначально исковые требования ООО «Маркет АГ» (ОГРН 1067746134840, ИНН 7714633570, дата регистрации 26.01.2006г., 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15) о взыскании 36 025 010,70руб. были предъявлены к ответчику ООО «Аника РУ» (ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865, дата регистрации 29.11.1999г., 117049, Казанский переулок, 1/17, корп. 1).

Определением суда от 17.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Индивидуальный предприниматель Пузиков В.Н. и ООО «Мега Комплекс».

Определением суда от 28.10.2014г. производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы по определению места возникновения очага пожара, причин его возникновения, развития, установления пути его распространения, а также установления технической возможности его избежания и распространения и нарушения правил пожарной безопасности.

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2; тел. 916-21-55; факс 916-26-29).

Определением суда от 05.05.2015г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Протокольным определением от 14.07.2015г. судом было удовлетворено ходатайство истца ООО «Маркет АГ», в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований.

Таким образом, на момент судебного заседания подлежат рассмотрению исковые требования ООО «Маркет АГ» (ОГРН 1067746134840, ИНН 7714633570, дата регистрации 26.01.2006г., 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15) к ответчикам: 1) ООО «Аника РУ» (ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865, дата регистрации 29.11.1999г., 117049, Казанский переулок, 1/17, корп. 1); 2) Индивидуальному предпринимателю Пузикову В.Н.; 3) ООО «Мега Комплекс» о взыскании ущерба:

— с ООО «Аника РУ»:

реальный ущерб в сумме 7 659 467,85руб.;

упущенную выгоду в сумме 3 085 999,60руб.;

переплату за аренду нового помещения в сумме 73 462,33руб.;

затраты по заключению кредитного договора в сумме 1 175 000руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 666,66руб.;

— с ООО «Мега Комплекс»:

реальный ущерб в сумме 7 659 467,85руб.;

упущенную выгоду в сумме 3 085 999,60руб.;

переплату за аренду нового помещения в сумме 73 462,33руб.;

затраты по заключению кредитного договора в сумме 1 175 000руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 666,66руб.;

— с Индивидуального предпринимателя Пузикова В.Н.:

реальный ущерб в сумме 7 659 467,85руб.;

упущенную выгоду в сумме 3 085 999,60руб.;

переплату за аренду нового помещения в сумме 73 462,33руб.;

затраты по заключению кредитного договора в сумме 1 175 000руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 666,66руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что ООО «Маркет АГ» является пострадавшим в результате пожара, произошедшего 30.05.2013г. в занимаемом им помещении складского здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер «В».

Указывая на наличие вины у ответчиков, по отношению к причиненному истцу ущербу, истец ссылается на следующее (ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков от 17.03.2014г. (том 125, л.д. 1-2):

— ООО «Аника РУ» – является собственником электропогрузчика марки «ТОYОТА» модель № FB 18-29994 (паспорт самоходной машины ТА 117313). Так, согласно выводам, полученным в ходе судебной пожарно-технической экспертизы № 96 от 23.06.2013г. следует, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов электропогрузчика ТОЙОТА, принадлежащего ООО «Аника Ру». Как следует из другой — судебной нормативной пожарно-технической экспертизы №154 от 23.06.2013г. в складском здании литер «В» были нарушены требования пожарной безопасности (п.345 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ 3 390 от 25.04.2012г.), а именно в складском помещении находилось погрузочно-разгрузочное средство, имеется в виду электропогрузчик марки «ТОYОТА», принадлежащий ООО «Аника Ру»;

— ООО «Мега Комплекс» является причинителем ущерба, поскольку в его обязанности входило оборудование арендуемых им помещений складского здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер «В» современными средствами противопожарной сигнализации, обеспечение охраны складской территории с использованием средств охранной и противопожарной сигнализации. Как следует из судебной нормативной пожарно-технической экспертизы №154 от 23.06.2013г. в складском здании по вышеуказанному адресу были нарушены требования пожарной безопасности касающиеся исправности, работоспособности и выполнения своих функций автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы внутреннего и наружного противопожарного водопровода (п. 4 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008г., п.61 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ 3 390 от 25.04.2012г.);

— Индивидуальный предприниматель Пузиков В.Н. является собственником складского здания о адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер «В», в котором 30.05.2013г. и произошел пожар.

Ответчик ООО «Аника РУ» с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на то, что ООО «Аника РУ» действительно являлся собственником электропогрузчика марки «ТОYОТА» зав. № FB18-29994, находившегося в непосредственной близости к очагу пожара, однако, ни в одной из экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования причин пожара, не установлено, что именно «…воспламенение горючих материалов электропогрузчика марки «ТАYОТА» в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме бортовой сети электропогрузчика» послужило причиной возгорания.

Экспертами ФБГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу по проведенным пожарно-технической (Заключение №96 от 27.06.2013), электро-пожарно-технической (Заключение №97 от 26.06.2013) и нормативно-пожарно-технической (Заключение №154 от 13.08.2013) экспертизам сведения, указанные истцом не подтверждаются.

В заключениях по проведенным экспертизам эксперты не установили признаков аварийных режимов в электросети погрузчика и причинно-следственной связи между нарушением Правил противопожарной безопасности в виде нахождения электропогрузчика на территории склада и возникновением пожара. При этом, экспертами выявлены и указаны в заключениях иные многочисленные нарушения Правил противопожарной безопасности, допущенные ООО «МЕГА Комплекс» и ИП Пузиковым, находящиеся в прямой взаимосвязи с течением и развитием пожара.

Проведенная в рамках производства по настоящему делу судебная экспертиза также не установила причину возникновения пожара и взаимосвязь действий ООО «АНИКА РУ» и возникновением пожара.

Ссылка истца на привлечение ООО «АНИКА РУ» к административной ответственности за нарушение Правил противопожарной безопасности и имеющуюся взаимосвязь между указанным нарушением и возгоранием также, по мнению ответчика несостоятельна, поскольку, как следует из Постановления о назначении административного наказания от 23 августа 2013 года №2-19-1474, нарушение Правил ООО «АНИКА РУ» заключалось в стоянке погрузчика на время подключения зарядного устройства 29 мая 2013 года, то есть за день до возникновения пожара. ООО «АНИКА РУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение, не связанное с причинением имущественного ущерба (повреждением чужого имущества или причинением вреда здоровью).

Ответчик Индивидуальный предприниматель Пузиков В.Н. с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ООО «Мега Комплекс» не вправе было предавать помещение склада в субаренду истцу, поскольку согласно договору аренды № 1/ИП/13, заключенному между ИП Пузиковым В.Н. (арендодатель) и ООО «Мега Комплекс» (арендатор), арендованное имущество может быть передано арендатором в субаренду только с согласия арендодателя. Кроме того, истцом не доказан факт наличия и стоимости товара на складе, относительно документального подтверждения понесенных убытков – аренда нового складского помещения большей площади или стоимости, является правом истца и переплата никак не связанна с ИП Пузиковым В.Н.

Ответчиком ООО «Мега Комплекс» отзыва на иск не представлено.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и как указывает истец ООО «Маркег АГ» осуществляет деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров через головной офис истца расположенный в г. Москве, а так же через филиал общества находящийся в г. Санкт-Петербург.

В городе Санкт-Петербург истец арендовал часть здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Челиева, д. 11 — складское помещение площадью 340 кв.м на основании договора субаренды от 01.04.2013г. № 06/04-СХ, и 270 кв.м. на основании договора субаренды от 01.04.2013г. № 07/04-АХ заключенных с ООО «Мега Комплекс».

ООО «Аника Ру» осуществляет деятельность по оптовой продаже продовольственных товаров через сеть филиалов, в том числе один из филиалов — в г.Санкт-Петербург.

В городе Санкт-Петербург ответчик так же, как и истец арендует часть здания складские помещения площадью 958 кв.м по адресу: . Санкт-Петербург, ул.Челиева, д. 11.

30 мая 2013 года примерно в 10 часов в здании по адресу: г.Санкт-Петербург ул. Челиева. д.11 произошел пожар, что подтверждается справкой № 103-Сп49 2-19-20 от 07.06.2013г.

В ходе пожара было уничтожено все имущество (товары) истца, находившиеся в складских помещениях.

Предпринятые материально-ответственными сотрудниками меры к спасению имущества истца не привели к желаемому результату, так как в «глубине склада произошло обрушение кровли» и в 10 часов 32 минуты ранг пожара был повышен до категории «1Бис», а все гражданские лица из зоны кара были эвакуированы. Тушение пожара закончилось в 18 часов 26 минут. Данные обстоятельства подтверждаются мотивировочной частью Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13.08.2013 года Старшим дознавателем ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу капитаном внутренней службы Веденеевым В.А.

Согласно расчету, сделанному на основании данных бухгалтерского учета, размер причиненного имуществу истца реального ущерба составил 22 978 403,56руб.

Как указывает истец, уничтоженный пожаром товар приобретался им не для собственного потребления, а последующей реализации третьим лицам, согласно расчету, сделанному на основании данных: бухгалтерского учета и заключенных обществом договоров поставки, размер упущенной выгоды доставил 9 257 998,79руб., а именно средняя наценка за период с января 2013г. по май 2013г. — 40.29%, то есть общая сумма ущерба 22 978 403.56 х 40.29% = 9 257 998 403.79руб.

Учитывая тот факт, что арендуемое истцом помещение после пожара пострадало, и использовать под склад и хранить там товары не представлялось возможным, истец был вынужден расторгнуть договора субаренды с ООО «Мега Комплекс» (№ 06/04-СХ от 01.04.2013г. и № 07/04-АХ от 01.04.2013г.) и понести новые расходы на аренду другого помещения. Аренда склада у ООО «Мега Комплекс» истцу обходилась 5 752 евро в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ к примеру в апреле 2013г. сумма составила 236 703,65руб. Тогда как, аренда нового помещения под склад истцу обходится 500 312руб. в месяц. С учетом разницы истец вынужден переплачивать примерно на 263 608,35руб. в месяц.

Так же, истец находится в договорных отношениях с третьими лицами, по которым несет ответственность и имеет определенные обязанности, однако, так как весь находящийся на складе товар пострадал, истец не мог выполнить свои обязанности в сроки и надлежащим образом, в связи с этим истец обратился в кредитную организацию с просьбой предоставить кредитные средства для пополнения оборотных средств, чтобы в дальнейшем закупить товар запрашиваемый клиентами, а гак же для покрытия долгов с поставщиками. Общая сумма кредита составила 15 000 000руб. под 11% годовых. Договор о кредитной линии под лимит задолженности № Ю-396 от 15.10.2013г. заключен на 2 (два) года. Затраты по данному кредитному договору за 2 года следующие:

— за предоставления кредитных средств банк удержал 1,5% от общей суммы кредитных средств, что в денежном эквиваленте составляет 225 000руб.;

— за пользование кредитными средствами банк удерживает 11% годовых, что за 2 года в денежном эквиваленте составит 3 300 000руб.

Как судом уже указывалось выше, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в целях установления причин произошедшего пожара, не пришедшая к однозначному выводу о причине пожара на складе.

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2; тел. 916-21-55; факс 916-26-29).

Перед экспертным учреждением судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место возникновения первоначального горения (очаг пожара)?

2. Установить пути распространения огня?

3. Установить непосредственную причину пожара (механизм возникновения первоначального горения) в установленном очаге пожара?

4. Имеются ли следы аварийного, пожароопасного режима работы на изъятых в ходе осмотра медных многожильных проводников из под панели приборов электропогрузчика а/м принадлежащего ООО «Аника РУ»?

5. Какова причина развития и распространения пожара, произошедшего 30.05.2013г. в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер «В»?

6. Имелась ли техническая возможность избежать развития и распространения пожара, произошедшего 30.05.2013г. в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер «В»?

7. Были ли нарушены правила пожарной безопасности кем либо из лиц, ответственных за их соблюдение, и находятся ли такие нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 30.05.2013г. в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер «В»?

Согласно выводам, сделанным экспертным учреждением в экспертном заключении:

1. Очаг пожара, происшедшего 30.05.2013 в здании литер «В» находился у юго-западной стены арендованного ООО «Аника РУ» складского помещения в районе расположения электропогрузчика Toyota и примыкавших к нему паллетов с детским питанием.

2. Возникнув в указанном очаге, горение распространилось по сгораемым материалам упаковки (картону, стретч плёнке, изготавливаемой обычно из линейного полиэтилена низкой плотности) вглубь складского помещения и в северо-западном направлении. Поскольку внутренние ограждающие стены складского помещения, арендованного ООО «Аника РУ», были изготовлены с использованием сетки рабицы, газообразные продукты горения практически без задержки проникли в соседние помещения, занимаемые другими арендаторами.

3. Установить точно источник зажигания (непосредственную причинупожара) не представилось возможным. Источником зажигания, вызвавшимпервоначальное горение, могло быть тепловое проявление электротока приаварийном режиме в бортовой электросети электропогрузчика Toyota или вэлектропроводке сети освещения складского помещения, арендованногоООО «Аника РУ».

Поскольку источник зажигания, вызвавший пожар точно не определён, нельзя установить, какое из нарушений, повлекших его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

4. На фрагментах медных много проволочных проводников, изъятых входе осмотра из-под панели приборов электропогрузчика «ТОУОТА» модели7FBH15, заводской № 7FB 18-29994 2005 года выпуска, принадлежащегоООО «Аника РУ», следов аварийного режима (короткого замыкания) необнаружено.

5,7. Развитие и распространение пожара стало возможным по причине неисправности в помещении, арендованном ООО «Аника РУ». автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), в результате чего работники приступили к тушению пожара с использованием огнетушителей с задержкой по времени, и неисправности внутреннего противопожарного водопровода. Это не дало им возможности потушить: возгорание в ограниченной зоне (очаге) с использованием более эффективного средства тушения — рукава со стволом, присоединяемого к пожарному крану.

Поэтому в причинной связи с развитием и распространением пожара находятся нарушение требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации [18]:

«61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации…, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения…) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта».

«63. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (.. .автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения…)».

6. При наличии в помещении, арендованном ООО «Аника РУ», исправных АУПС и внутреннего противопожарного водопровода имелась техническая возможность избежать развития и распространения пожара, произошедшего 30.05.2013г. в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер «В».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть товарных накладных, представленных истцом, свидетельствуют о поставке товара по адресам иным, чем сгоревший склад, истцом вообще не представлено никаких документов складского учета товаров.

При таких условиях суд не может считать доказанным факт наличия вины ответчиков, в возникновении ущерба на стороне истца, поскольку отсутствует возможность достоверно определить причину возникновения пожара и взаимосвязи действий (бездействия) ответчиков и возникновением пожара.

Кроме того, суд считает недоказанным размер вреда, подлежащего возмещению, а также его долевое разделение между ответчиками в равной степени.

По мнению суда, истцом не доказан факт наличия и стоимость товара на складе, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что документов, достаточных для возможности определения в достоверной степени размера ущерба (утраты товара) истцом в материалы дела не представлено, представленные же документы в обоснование заявленных требований и подтверждение размера ущерба, вызывают у суда обоснованные сомнения в соответствии данных указанных в них реальному возможному ущербу, не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал наличие вины ответчиков, не доказал размера причиненных вследствие пожара убытков и, следовательно, размера причитающегося ему возмещения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.